Есть определённый порядок исполнительного производства, который установлен на законодательном уровне.
Из описанного выше ничего противозаконного не сделано: Квартира продана с торгов, остаток задолженности повестили на заёмщика.
Если бы не было продажи с торгов, то в этом случае квартиру перевели на на баланс банк. С оставшейся задолженностью всё тоже самое.
У заёмщика до торгов есть возможность продать самостоятельно, по более выгодной цене плюс банк может реструктуризировать долг, списать просрочку, проценты и прочее.
Здесь всё зависит от обратной связи заёмщика с банком. Естественно, если заёмщик проявляет агрессию, избегает общения с банком, то и о «поблажках» со стороны банка на будет.

Взял 100 руб - как минимум отдай 100руб, ну а если квартира стала стоить 80руб, это проблемы заёмщика. Ты должен отдать 100 руб, плюс проценты за пользование.
О какой защите заёмщика вы говорите?

Как мне видится, если ситуация не выдуманная, конечно, нужно подавать в суд и отстаивать там свои права, только наняв специалиста в области жилищного и кредитного законодательства. Спорить на форумах бесполезно - эти диалоги к делу не пришьёшь.

Я понимаю, что два инвалида первой группы должны максимально грамотны, юридически подкованы и иметь минимум высшее юридическое, а ещё лучше степень кандидата. Я возмущаюсь тем, как это всё хитро и коварно происходит. Закон об ипотеке в частности статья 61 п 5, был призван защитить права заёмщиков. Кредит целевой? Целевой. На недвижимость? Да, на недвижимость. Заёмщик остался без недвижимости? Остался. С какого извините хрена он что то должен банку ещё? Банк ведёт бизнес и при выдаче займов закладывает в процентную ставку некоторые риски. Например то, что заёмщик не сможет выплачивать кредит. Так извините, будьте добры понести эти риски! Какая разница заёмщику, реализовали ли его квартиру на торгах или торги не состоялись и банк забрал её себе? Для заёмщика разницы вообще никакой нет, увеличился ли от этого баланс банка или он уменьшился, это вообще не проблемы заёмщика. Я вот посмотрел судебные решения в том числе и верховного суда, ст 61 п 5 закона об ипотеке широко и открыто применяется и суды зачастую встают на сторону заёмщиков, но встают при условиях, если проблемы возникли после 2014 года, а договор был заключен до и только если квартира не была продана с торгов а отошла банку. Но заёмщику то чё легче что-ли от этого? С какого хрена вообще имущество должно реализовываться за пол-цены? А квартиру продали реально за 50% цены рыночной. А недоимку повесили на заёмщика. Ништяк просто! Социальное государство, что уж там говорить, ст.7 п 1 конституции.

То есть получается так, что банк не забирает недвижимость себе на баланс а продаёт третьим лицам за три копейки и он чист? Формально у банко право собственности не возникало и к нему никаких претензий,

То есть получается законодательство вообще никак не защищает заёмщиков, если банк решил не оставить себе, а продать с аукциона заёмщик заведомо проиграл? А зачем тогда всё-это бла бла было придумывать? Типа этого:

«Ранее действовала более мягкая редакция закона: после перехода недвижимости к кредитору из-за неплатежей долг ипотечника считался урегулированным. Банки по-прежнему должны выполнять это условие для проблемных кредитов, выданных до 25 июля 2014 года, указывает ЦБ в письме. Отдельные кредиторы нарушают и это положение и продолжают взыскивать остаток задолженности по ипотечным договорам, несмотря на то что по закону обязательства полностью прекращены.»

Вот так.
С торгов продают по ликвидационной стоимости, а она ниже на 30% от рыночной. А если вторые торги, может быть ещё дешевле, поэтому стоимость не покрыла сумму основного долга/процентов, штрафоф и т.д.
Вот и осталась у них задолженность, в результате которой теперь исполняют свои обязательства таким образом.
Возможно, что банк отказал заёмщикам в реструктуризации задолженности.
Ничего удивительного, обычная ситуация.