САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-12877/2012

Судья: Калинина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года дело N 2-1433/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Б. к Г.Л. о запрете заключать договоры коммерческого найма жилого помещения, вселять граждан без письменного согласия,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Б.; Г.Л.; представителя Г.Л. - адвоката Кочубеева В.А. (ордер N от ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.Л., просила запретить ответчице заключать договора коммерческого найма принадлежащей ей комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: , либо по иным основаниям вселять в указанное жилое помещение граждан без письменного согласия истицы, взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В обоснование иска указала, что является собственником долей в праве собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру по адресу: . Ответчица является собственницей долей в указанной квартире. Порядок пользования имуществом между собственниками не определен. С Г.Л. в своей комнате не проживает, вселяет в нее без согласования с истицей жильцов, которые пользуются местами общего пользования, не участвуют в их содержании. Указанные лица проживают в квартире незаконно, чем нарушают права истицы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года Б. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Насколько я знаю, однозначного ответа на этот вопрос юристы до сих пор найти не могут. И все из-за мест общего пользования. Здесь мнения разделились: некоторые считают, что собственники, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться только своей комнатой, т.е.своими долями, порядок пользования которыми определен, а МОП здесь ни при чем. Юристы судебных инстанций, о которых говорится выше, относятся к другой категории, считающей, что право собственника распоряжаться своим объектом по своему усмотрению, прописанное в ГК, дает возможность ему сдавать в коммерческий найм комнату в коммуналке без согласия соседей-сособственников. Так что вопрос открыт, и, что называется, на кого нарветесь. Хотя посуточно сдавать, конечно, гораздо выгоднее. Может быть, стоит попробовать как-то материально заинтересовать этим процессом соседей. Отремонтировать МОП или процентом каким-нибудь небольшим от сдачи с ними делиться. В общем, смотрите по ситуации. Вам "изнутри" виднее.

Там что-то не так в этом решении. Я не спорю, я знаю, что в коммуналке соседей спрашивать не требуется. Меня ввела в ступор вот эта фраза из решения: "Порядок пользования имуществом между собственниками не определен. " В коммуналках в Питере такого быть не может. Там изначально при приватизации определен порядок пользования жилыми помещениями квартиры. Если имелось ввиду имущество общего пользования, то почему в решении это не уточняется? Виталий, вышлите мне пжлста решение. э/адрес у меня в личке есть.

Спасибо всем за содействие!!!

если комната в центре то еще может интересно по деньгам а вот по состоянию коммунальных квартир оставляют желать лучшего. лучше все таки долгосрочная аренда и естественно попробовать договорится с соседями полюбовно

В настоящее время аренда комнат и квартир посуточно пользуется спросом - это дешевый вариант гостиницы. В этом случае доход у хозяина существенно выше, но и проблем гораздо больше.

При посуточной аренде комнаты будут серьезные проблемы с соседями - ведь существуют места общего пользования и врят ли кому понравиться, что их посещают постоянно новые личности.

Александр, могу сбросить в личку полный текст судебного акта, пришлите мне свой адрес плиз.

Виталий, а отказано-то почему? Чем обосновано решение первой инстанции?

КОмнаты посуточно популярны в сезон, НО велики риски простоя, риски повреждения имущества арендаторами, риски ссор с соседями, постоянная беготня на квартиру (вы же должны людей вселять, выселять, наводить порядок, стрирать постельное белье и т.д.) в итоге вы получаете на 2-3 т.р. больше чем при длительной аренде (это в сезон) и наживаете кучу проблем. Решать вам, стоит ли ваше время 3 тысячи в месяц или нет.