Т.наз. первый собственник
1) Получил комнату как детдомовец от города
2) Спустя некоторое время продал ее некоему маклеру (маклер предлагал однушку за две комнаты, первого соб-ка и девушки-соседки, но первый собственник уже после заключения договоров отказался съезжать в ту однушку с посторонним ему человеком)
3) Маклер передал через дарение комнату с обременением нынешнему собственнику, который разрешил первому собственнику проживать в обмен на оплату коммунальных услуг
4) В связи с конфликтом (длительная неоплата, нынешний собственник платил по 20-30-40 тыщ в год с пенями) спустя долгое время (12-15 лет!) нынешний собственник предпринял попытки выписать первого собственника по суду
5) Суд отказал, приняв во внимание отсутствие у прописанного первого собственника иного жилья и слишком большой срок исковой давности ("почему не выписали сразу?")
6) Нынешний собственник подарил комнату жене, чтобы та с чистого листа инициировала разбирательство, но это не помогло - суды всех инстанций встали на сторону первого собственника и не признали права его выписать за новой собственницей комнаты
Точнее надо искать дело, да.

Обладание всей квартирой ситуацию не улучшит.

Нашла решения суда:
1 инстанция постановила удовлетворить иск и выписать "первого собственника"
апелляция признала это решение незаконным, восстановив право пользования и прописку.
Решение второй инстанции выглядит очень мутным.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик В.М. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, договоры дарения от 5 февраля **** года, от 19 апреля **** года и от 13 июня ****года не содержат условий о том, что 31/100 доля спорного жилого помещения передается новому собственнику свободной от прав и притязаний третьих лиц, напротив п. 13 договора дарения от 13 июня *** года свидетельствует об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований О.В. о прекращении права пользования В.М. спорной жилой площадью, выселении его из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета надлежит отказать, так как право пользования В.М. квартирой, о которой возник спор, не прекратилось, а сохраняет свое бессрочное действие.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе В.М. на тождественность споров и наличие оснований для отказа в принятии иска О.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 134 ГПК РФ несостоятельна, поскольку отсутствуют такие признаки тождественности споров как тождественность сторон и тождественность оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.В. к В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

А ссылается апелляция вот на что:

"Полагая, что у ответчика отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на долю квартиры новому собственнику, поскольку договор дарения доли от 13 июня 2018 года не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, ответчик не является членом семьи собственников спорной квартиры и не является членом семьи истца, не сохраняет право пользования спорной жилой площадью в силу закона, тогда как соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, учитывая, что регистрация ответчика, как прежнего собственника доли спорной квартиры, не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции на основании ст. 292 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятию регистрационного учета и выселению, с взысканием судебных расходов в пользу истца.
Однако, принимая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах в силу требований ч. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
При этом, исходя из диспозиции ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину в бессрочное безвозмездное пользование.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора."

то есть по сути они приняли решение с нарушением прав нынешнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища — то есть если человек где-то прижился без каких-либо на то оснований, его оттуда уже не выковырять :). Только дом снести и новый построить.

Ваш вопрос больше для юридического форума, чем для риэлторского. Это не наша компетенция. А лучше всего обратиться к адвокату/юристу, имеющему положительный опыт решения подобных дел.

Спасибо. А были ли у вас случаи в практике, когда полученная по дарению недвижимость с обременением в следующий раз продавалась уже по договору купли-продажи? Зачем вообще может быть использовано дарение между неродственниками для прикрытия купли-продажи? Чтобы что?

Дарение, прикрывающее куплю продажу используется как правило для того, чтобы обойти необходимость соблюдения требований статьи 250 ГК РФ при продаже долей или комнат.

Непонятно, как можно приобрести ПОЖИЗНЕННОЕ право пользования в результате дарения собственной недвижимости. Это точно мимозаконный вывод суда :).
Кстати, обмен двух комнат в коммуналке 9 и 11 метров на отдельную однушку 30-35 метров неподалеку - по сути обмен равноценный. По суммарной стоимости и метражу.

Дело в том, что с точки зрения законодательства там все непонятно как раз. Там не было отказа от приватизации, влекущее право пожизненного пользования. Было легкое такое мошенничество в самом начале цепочки событий, а дальше какая-то фигня. Судов было два, каждый в 2 и 3 инстанциях, два раза суды таки выписывали прописанного несобственника, но в высшей инстанции восстанавливали в праве проживания. На каких-то мутных основаниях: он сирота (45 лет), ему податься некуда, а вы (нынешние собственники) и так хорошо себя чувствуете.