Можно, конечно, пойти по идеальному пути:
"Сначала приватизировать квартиру в равнодолевую собственность жены и сына. Затем -наделить долей собственности сына в своей квартире и зарегистрировать его и жену на постоянное место жительства. Далее - органы опеки за получением разрешения на продажу приватизированной квартиры. Получив разрешение – продажа эту квартиры, как свободной. На вырученные средства от продажи осуществить задуманные вместе с супругой планы, не забыв и про ребенка. В этом случае не возникает никаких вопросов и разногласий в семье. Государственные органы в лице отдела опеки были бы удовлетворены, что права несовершеннолетнего сына не нарушены и сам сын, когда вырастет, с благодарностью оценит поступок своего отца и позаботится также бережно о его старости, как отец о нем в настоящее время. А покупатель квартиры с удовольствием купит такую квартиру, не опасаясь оспаривания сделки сыном, когда он станет совершеннолетним".
Это - идеально было бы...
Решать Вам!

Товарищ Сергей!
Паспортный стол не вправе отказать в регистрации ребенка к одному из родителей, сколько бы еще людей там не было.
Поскольку ребенок ни при каких обстоятельствах (кроме как лишение родительских прав) не сможет стать бывшим членом семьи своего отца, то и выписать просто так отец его не сможет.

Товарищи риэлторы, советовавшие выписать ребенка из одной квартиры в другую, а вы подумали, что, не зная всех обстоятельств ситуации, например, новая квартира меньше площадью, и (или) там немалое кол-во людей зарегистрировано и т.д., паспортный стол может отказать?
Ребенок, выписанный из неприватизированной квартиры в квартиру в собственности это серьезные последствия. В будущем, отец вправе выписать такого ребенка из своей квартиры вникуда.

Анзор, правильно ли я поняла, что ребенок фактически там только прописан, а живет в другом месте, в вашей квартире?
Из всего выше сказанного можно сделать вывод. Если вы ребенка прописываете к себе, и если он фактически там проживает, то есть ходит в в ближайший детский сад, стоит на учете в местной поликлинике, то органы опеки останутся не у дел, и проблем с ними не будет.

Для Владимира Яковлева:
для того, чтобы доказать незаконность приватизации, в которую не включили ребёнка, достаточно суду предоставить доказательства того, что ребёнок был просто снят с регучёта, но продолжал пользоваться квартирой (ну, как пример: ходил там в сад, в школу, пользовался услугами детской поликлиники и т.д.). И соответственно все сделки, которые происходили после приватизации можно опротестовать.
С ув.

Здравствуйте Анзор! У Вас есть два пути:
1. Приватизировать квартиру с прописанным ребенком, наделив его собственность, получить разрешение органов опеки (условие - либо покупка другого жилья с не меньшей жилой площадью, либо деньги на счет ребенка, если другая квартира покупаться не будет) и продать - в этом случае все права изначально защищены.
2. Выписать ребенка к себе и через некоторое время (действительно, лучше выждать пол года) приватизировать квартиру только на мать и продать не получая разрешения органов опеки. Приведенный Валентиной пример - не корректен и не соответствует Вашему случаю (если Вы зарегистрируете ребенка постоянно по месту жительства, а не пребывания) - поскольку там дети не были перерегистрированы на постоянное место жительства, а лишь на временное.

Отличных из приведённого примера решений нет.
Обращайтесь к специалистам.

В соответствии со ст. 54 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей и не могут в силу ст. 52 КоБС РСФСР осуществлять их в противоречии с интересами детей.
Учитывая, что после выписки детей из упомянутой квартиры, которая была произведена матерью в нарушение их интересов, они не приобрели другого постоянного жилья, следует признать, что местом жительства детей продолжало оставаться место жительства их отца Мольникова В. - двухкомнатная квартира.

На момент приватизации квартиры в августе 1995 г. ни дети, ни их мать не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение в с. Поповка и, таким образом, не имели никакого другого постоянного жилья, кроме квартиры по Новосондецкому бульвару. В с. Поповка Мольникова Т. вместе с детьми была прописана на частной квартире как временный жилец.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Как видно из материалов дела, квартира по Новосондецкому бульвару являлась единственным постоянным местом жительства как для Калмыковой, так и для Мольниковых Ю. и Е., которые проживали в ней со дня рождения.