Добрый день. Дети надо полагать уже совершеннолетние. Для выделения долей дети должны кого-либо (третье лицо) наделить правом подписи от своего имени. Сделать это можно с помощью нотариально оформленной доверенности. Доверенность можно сделать у нотариуса по местонахождению детей или в консульстве РФ. Подготовленный документ можно отправить обычной почтой или любым другим способом. Однако, в таком случае "дети" станут участниками общей долевой собственности на имущество и при дальнейшей продаже опять потребуется их участие. Это "участие" также решается посредством доверенности на право продажи. Все аналогично.
По поводу предложенного Арманом. Арман, а что Алексею делать с ранее данным обязательством перед ПФ РФ? Заявление от детей это обязательство не исполнит.

Алексей, Вы правы в том, что граждане страдать не должны. Но, дело не в том, что закон до конца не продуман. Всё продумать невозможно. Это относится не только к нашей правовой системе ... У нас беда кроется "в безответственности из-за безнаказанности ...", но это уже за рамками ... В Вашей ситуации правовых коллизий нет и для её решения достаточно правового регулирования. Позиция должна основываться на том, что Вы пострадали (от неликвидности объекта) при достаточной добросовестности со своей стороны. В случае иска - ответчик ПФР. Поищите местного юриста, знакомого с органами власти (я не про личное знакомство), большая вероятность решить вопрос без суда.

Надежда, Вы путаете понятие "механизм возврата" с правом на возврат. Повторюсь, что с механизмом возврата проблем никаких ... А вот что касается права, то его в принципе быть не может, поскольку это противоречит самой идее и духу закона. Вопрос должен решаться должным контролем. И таких ситуаций, как описано в настоящем посте при надлежащем контроле быть не может. ПФР должен был сам взыскать неиспользованный по назначению МК.

Александр, я не о требовании, а о желании людей вернуть добровольно маткапитал, чтоб избавить недвижимость от домоклова меча. Механизма для добровольного возврата нет.

Надежда, с механизмом возврата никаких проблем нет, если будет требование о возврате ... Есть проблемы с контролем за использованием. Более того, есть даже случаи, когда вернуть маткапитал по причине банкротства застройщика не удавалось и ПФР выдавали маткапитал повторно, поскольку вины получателя в том, что маткапитал использован "безрезультатно", нет. В то же время есть случаи, когда при возвращении маткапитала ПФР наотрез отказывался выдать его повторно, толкуя закон буквально и суды с ним соглашались.

И что, это так сложно, оформить механизм возврата маткапитала в ПФР? За столько-то лет его использования? Пустяковое дело.

Тут правы все! Если кратко резюмировать, то проблема в недостаточности нормативного регулирования и в том, что ВС не устранил эту проблему даже частично. Представляется, что самый надёжный выход в создавшейся ситуации - это возврат МК (учитывая готовность это сделать). Замечу лишь, что совершенно необязательно делать это через суд. Можно попробовать в рамках контроля. Здесь инициатива может быть от трёх субъектов (это как минимум) - сам ПФР, органы опеки и прокуратура. В рамках данной процедуры ведутся споры лишь о "праве на повторное выделение МК". Отдельные субъекты выдают повторно после возврата, отдельные нет. Здесь "сложность в простоте" договориться о контроле с перечисленными субъектами, которые по закону обязаны это делать. Ещё один тонкий юридический момент, осложняющий ситуацию. У Вас есть обязанность вернуть МК в случае его неиспользования (незаконного использования), но нет такого права! А для России защита обязанности, в том числе в судебном порядке - это ... мягко говоря ... нет у меня готового слова.

Правильнее наделить долями.Чтоб и проще продать было и не было прецедентов в будущем ни у продавца ни у покупателя.Любой отказ от права не лишает этого права-право по закону остается.

Даниил, а что тут обижаться, здесь нужно думать над тем, что Вы написали. Возможно, есть смысл ещё что-то добавить к "о том, что им известно", но только в обязательной нотариальной форме. Есть же судебные прецеденты с нотариальным отказом, не вешаться же людям? Если нет законодательного регулятора, то самим создавать или мучатся всю жизнь. Кстати заявление "о том, что им известно" и о том, что отказывается от своей причитающей доли очень даже поможет собственнику в суде, который имеет обязательство по наделению, если он захочет окончательно "узаконить" невозможность наделения.
Алексей, механизм возврата есть, тоже через суд, но если всё же суд, тогда есть смысл пробовать по первому сценарию.

Сгоревший дом усугубит ситуацию. И это, к сожалению, не шутка. Обязательства при этом никуда не денется