Судебная практика очень весомый аргумент. Спасибо и за ссылку на Постановление!

Т. Е. Основная фраза:

Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей

Да совершенно верно."при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется". Но Если ребенок (дети) в результате сделок остались без жилья, то суд может решить (и решает). что родители не справлялись со своими обязанностями. и требовалось соблюдение п..4 статьи 292 ГК в качестве основания " оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние.." Поэтому ситуация описанная Вами ( детей сняли с регучета в никуда и продали (продают) квартиру, вполне может попадать под описанный прецедент. Если дети нигде не будут прописаны, и родители не купят себе квартиру, то развитие событий вполне может пойти по приведенному примеру.

После слова "но" не совсем понятен вывод, это с связи чем?
В этом Постановлении КС точно описана процедура принятие решения по 4 пункту и кто относится к тем к кому имеют отношения органы опеки.
Находящиеся под опекой и семьи на учёте опеки. И никаких последующих событий там нет.
И Решение суда там только в одну сторону. Так что гипотетические риски покупателей не имеют правовых оснований как видно из Постановления КС.

Если интересна практика судов, поищите , их много.
В частности это.
Исходя из решения https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12076462/
"3. Правоприменительные решения по делу гражданки В.В. Чадаевой, основанные на пункте 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий."
смотрим далее. http://www.gcourts.ru/case/23200 />
Чадаева Е.В. выступая в интересах несовершеннолетней дочери Чадаевой В.В., __.__.________ года рождения, обратилась в суд с требованием к Чадаеву В.Г. и Скорняковой В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного между Чадаевым В.Г. и Скорняковой В.Е. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Что было с несовершеннолетней.
"Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «...» Гагарская М.В. пояснила, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры между Чадаевым В.Г. и Вельганом М.Я., несовершеннолетняя Чадаева В. не находилась под контролем органа опеки и попечительства, так как мать Чадаева Е.В. надлежащим образом осуществляла свои родительские права. При совершении сделки купли-продажи квартиры жилищные права несовершеннолетней были нарушены. В настоящее время несовершеннолетняя зарегистрирована в жилом помещении, находящемся в собственности Чадаева В.Г., по адресу: ..., где за ней, постановлением Главы администрации, закреплена жилая площадь."

"После слова "но" не совсем понятен вывод, это с связи чем?"

"На момент продажи квартиры Чадаев В.Г. не принял мер для обеспечения несовершеннолетней дочери жильем и по сути лишил ее права пользования спорным жилым помещением, что является нарушением требований ст.ст. 64,65 СК РФ, согласно которым защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей."

"Так что гипотетические риски покупателей не имеют правовых оснований ...."

Суд считает по другому.

решение суда

"...Возвратить жилое помещение квартиру № __ в доме № __ по улице ... в городе ... области, находящуюся в общей долевой собственности у Муравского А.А. и Муравской И.Г. на основании договора купли-продажи от __.__.________ в собственность Чадаеву В.Г.."

Ситуации Чадаевых и Продавца, абсолютно разные! Общего у них только то, что есть н\л.