Что делать если риэлтор(жена моего брата) подарила своему сыну микродолю в квартире и меня выживают?
судимся ....
В крупных городах всё сложнее купить жильё дешевле 3 млн рублей
24 февраля 2025
Поиск по журналу
Вся Россия
Могут подойти
13 комментариев
Лучший совет
Садиться за стол переговоров, договариваться, продавать квартиру целиком, делить деньги в пропорции долей. И забыть всё это как страшный сон. Перспектив у долевой собственности никаких нет.
20
0
189/50 000
0/50 000
Светлана Матвеева
25 марта 2023, 18:07
у меня 35/42 по наследству от родителей. У брата Сидорова Александра было 7/42. Он был нормальным человеком и жил в своем роскошном доме в Тарасовке. Но после смерти первой жены связался с черным риэлтором Рассказовой Ларисой. Он подарил ей свою долю. И она подарив долю своему сыну от другого брака устроила мне кошмар.
0
0
321/50 000
0/50 000
Светлана Матвеева
25 марта 2023, 21:21
Судья: Федорова Я.Е. I инст. №2-31/21
II инст. № 33-13786/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,
при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н..
по докладу судьи Курочкиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
Признать 7/48 доли ... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - незначительной.
Взыскать с ... в пользу ... компенсацию его 7/48 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, - в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы, внесенных ...... на счет УСД в г. Москве чек-ордером от дата. дата.
Прекратить право собственности ... на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.
Признать за ... право собственности на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.
Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для внесения изменений в реестр прав собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Матвеева С.Ф. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ..., ..., в котором просила обязать истца выплатить ... компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 7/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, с выплатой компенсации прекратить право долевой собственности фио на долю в праве собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 41/48 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Долю в размере 7/48 так же в порядке наследования получил брат истца - фио, которые передал ее своей супруге ..., которая, в свою очередь, передала ее в собственность своему сыну Рассказову Г.В. Ответчики в квартире не проживают, доля фио является незначительной и не может быть выделена ему в натуре. Свои доли в праве собственности на квартиру истец получила в порядке наследования после смерти своих родителей, для истца спорная квартира является единственным местом жительства. С учетом того, что стороны не смогли в добровольном порядке договориться о стоимости принадлежащей ответчику Рассказову Г.В. доли, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании первой инстанции Матвеева С.Ф. и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, согласно письменным материалам дела, суд первой инстанции направил извещение на судебное заседание 16 ноября 2021 года в ВКО адрес об извещении фио, проходящего военную службу.
В ответ на указанное сообщение, командир войсковой части 11300 полковник фио сообщил о проведении судебного заседания без участия военнослужащего войсковой части фио, однако не сообщил о надлежащем извещении ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Собственником 41/48 долей в праве собственности на квартиру является истец Матвеева С.Ф. в порядке наследования после смерти родителей.
В спорной квартире Матвеева С.Ф. зарегистрирована с дата
Сособственником квартиры в размере 7/48 долей в праве собственности являлся брат истца фио, который дата подарил свою долю Рассказовой Л.В. по договору дарения.
Рассказова Л.В. и ее сын Рассказов Г.В. зарегистрированы в спорной квартире с дата.
дата Рассказова Л.В. по договору дарения подарила 7/48 долей в праве собственности на квартиру Рассказову Г.В.
Согласно отчету наименование организации, представленному истцом, стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма
Согласно отчету наименование организации, представленному ответчиком Рассказовой Л.В., стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма
С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости 7/48 долей, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами НЭО «Вега» стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, и соответственно 7/48 долей от данной суммы составляют сумма
Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства оп делу, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доля жилой площади в спорной квартире, приходящейся на фио исходя из размера его доли, составляет 4,38 кв.м.
Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в т
II инст. № 33-13786/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,
при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н..
по докладу судьи Курочкиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
Признать 7/48 доли ... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - незначительной.
Взыскать с ... в пользу ... компенсацию его 7/48 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, - в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы, внесенных ...... на счет УСД в г. Москве чек-ордером от дата. дата.
Прекратить право собственности ... на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.
Признать за ... право собственности на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.
Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для внесения изменений в реестр прав собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Матвеева С.Ф. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ..., ..., в котором просила обязать истца выплатить ... компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 7/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, с выплатой компенсации прекратить право долевой собственности фио на долю в праве собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 41/48 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Долю в размере 7/48 так же в порядке наследования получил брат истца - фио, которые передал ее своей супруге ..., которая, в свою очередь, передала ее в собственность своему сыну Рассказову Г.В. Ответчики в квартире не проживают, доля фио является незначительной и не может быть выделена ему в натуре. Свои доли в праве собственности на квартиру истец получила в порядке наследования после смерти своих родителей, для истца спорная квартира является единственным местом жительства. С учетом того, что стороны не смогли в добровольном порядке договориться о стоимости принадлежащей ответчику Рассказову Г.В. доли, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании первой инстанции Матвеева С.Ф. и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, согласно письменным материалам дела, суд первой инстанции направил извещение на судебное заседание 16 ноября 2021 года в ВКО адрес об извещении фио, проходящего военную службу.
В ответ на указанное сообщение, командир войсковой части 11300 полковник фио сообщил о проведении судебного заседания без участия военнослужащего войсковой части фио, однако не сообщил о надлежащем извещении ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Собственником 41/48 долей в праве собственности на квартиру является истец Матвеева С.Ф. в порядке наследования после смерти родителей.
В спорной квартире Матвеева С.Ф. зарегистрирована с дата
Сособственником квартиры в размере 7/48 долей в праве собственности являлся брат истца фио, который дата подарил свою долю Рассказовой Л.В. по договору дарения.
Рассказова Л.В. и ее сын Рассказов Г.В. зарегистрированы в спорной квартире с дата.
дата Рассказова Л.В. по договору дарения подарила 7/48 долей в праве собственности на квартиру Рассказову Г.В.
Согласно отчету наименование организации, представленному истцом, стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма
Согласно отчету наименование организации, представленному ответчиком Рассказовой Л.В., стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма
С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости 7/48 долей, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами НЭО «Вега» стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, и соответственно 7/48 долей от данной суммы составляют сумма
Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства оп делу, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доля жилой площади в спорной квартире, приходящейся на фио исходя из размера его доли, составляет 4,38 кв.м.
Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в т
0
0
10 245/50 000
ID: 93269623
24 марта 2023, 14:47
По ситуации можно только предполагать: Вы не давали согласия на прописку сыну невестки, ей пришлось дать ему долю, чтоб он смог прописаться. Никакого захвата нет, Ваша доля осталась незыблемой, их семейная тоже в той же пропорции.
3
0
230/50 000
0/50 000
Вы как то мало написали о ситуации...
у кого были доли изначально и какие?
у кого были доли изначально и какие?
11
0
80/50 000
0/50 000
Светлана Матвеева
25 марта 2023, 18:10
у меня 35/42 по наследству от родителей. У брата Сидорова Александра было 7/42. Он был нормальным человеком и жил в своем роскошном доме в Тарасовке. Но после смерти первой жены связался с черным риэлтором Рассказовой Ларисой. Он подарил ей свою долю. И она подарив долю своему сыну от другого брака устроила мне кошмар.
0
0
320/50 000
Светлана, если уже судитесь, тогда можем только пожелать терпения. В принципе, иных институтов нет!
13
0
99/50 000
0/50 000
не риэлтор
23 марта 2023, 22:12
к сожалению, юридически ничего не сделать. только противопоставить их силе свою силу: вселить в квартиру крепких мужчин, наладить связи с местным околотком, снимать побои (если имеют место быть прямые физические столкновения). использовать стандартные рейдерские методы со своей стороны (перманентный ремонт с использованием злых лакокрасочных материалов и т.п.).
ну и ждать результатов суда, а главное - исполнения решения, если оно будет в вашу пользу. это, порой, оказывается гораздо более проблемным, чем исход суда.
кстати, а что именно вы оспариваете в суде? прописку на микродоле?
ну и ждать результатов суда, а главное - исполнения решения, если оно будет в вашу пользу. это, порой, оказывается гораздо более проблемным, чем исход суда.
кстати, а что именно вы оспариваете в суде? прописку на микродоле?
13
0
598/50 000
0/50 000
не риэлтор
25 марта 2023, 20:04
рассказова лариса - вот эта? https://www.cian.ru/agents/1626/ там в отзывах от некоей светланы матвеевой совершенно другие к ней претензии, чем у вас здесь описаны. совсем другие. ни брата, ни долей, а аванс, принятый мужем...
сильно все смахивает на диффамацию.
сильно все смахивает на диффамацию.
0
0
336/50 000
Светлана Матвеева
25 марта 2023, 20:12
Почитайте решение суда. Там все это есть.
https://pushkino--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=499142134&case_uid=b0475f68-7f4a-4321-9a9b-bae63403e125&delo_id=1540005
https://pushkino--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=499142134&case_uid=b0475f68-7f4a-4321-9a9b-bae63403e125&delo_id=1540005
0
0
225/50 000
Светлана Матвеева
25 марта 2023, 20:15
ело № 2-748/2020 (50RS0036-01-2019-006894-72)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2020 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Якубовском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушацкой Валентины Васильевны к Сидорову Александру Федоровичу о взыскании уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.03.2019 года аванса, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец Ушацкая В.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Ф. о признании недействительным предварительного договора, взыскании уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.03.2019 года аванса, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Ушацкая В.В. указала, что по условиям заключенного 30.03.2019г. предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком Сидоров А.Ф. (Продавец) и Ушацкая В.В. (Покупатель) приняли на себя обязательство заключить за 25 500 000 рублей в срок до 30.12.2019г. основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 251,1 кв.м. с земельным участком общей площадью 1093 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Пунктом 6 данного Договора предусмотрена обязанность Покупателя в обеспечение принятых на себя обязательств уплатить Продавцу аванс в размере 1 000 000 рублей. По соглашению сторон указанная сумма входит в стоимость оплаты приобретаемого дома с земельным участком и полностью уплачена Покупателем Продавцу. Факт передачи истцом в адрес ответчика данной суммы аванса подтвержден соответствующей распиской на последнем листе договора. Согласно п.8 договора, в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего договора по любым причинам, аванс остается у Продавца. Однако, данный предварительный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который скрыл от Покупателя факт обременения подлежащего продаже земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, двумя действующими в настоящее время договорами залога (ипотеки) от 06.07.2018 и от 22.11.2017. Такое обременение повлечет безусловное обращение взыскания на недвижимое имущество в случае невыполнения ответчиком своих обязательств. При этом, в пункте 4 предварительного договора Сидоров А.Ф. гарантировал, что подлежащее продаже имущество не будет обременено правами каких-либо третьих лиц. При этом, под влиянием психического расстройства (заболевания) Ушацкая В.В. не была способна понимать значение и правовые последствия своих действий по заключению оспариваемого предварительного договора и надлежащим образом руководить ими в условиях недобросовестного поведения со стороны Сидорова А.Ф., знакомого с истцом и на протяжении длительного периода времени, и осведомлённого о наличии у Ушацкой В.В. нарушений воли, вызванных указанной болезнью, и вводившего ее в заблуждение относительно отсутствия обременений указанного недвижимого имущества. Просит признать недействительным, заключенный сторонами 30.03.2019г. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Сидоров А.Ф. и Ушацкая Ф.Ф. приняли на себя обязательство заключить в срок до 30.12.2019г. основной договор купли-продажи за 25 500 000 рублей жилого дома общей площадью 251,1 кв.м. с земельным участком общей площадью 1093 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, взыскать с Сидорова А.Ф. в пользу Ушацкой В.В. 1 000 000 рублей неправомерно удерживаемого аванса и 13 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины (л.д.4-12).
В судебном заседании представители истца на основании доверенностей Ушацкий С.Д., Мурашкин А.В. (л.д.31,81) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей аванса уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.03.2019г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Остальные исковые требования о признании недействительным заключенного сторонами 30.03.2019г. предварительного договора купли-продажи, просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, в том числе, что по условиям п.4 договора Сидоров А.Ф. гарантировал отсутствие обременений на подлежащее продаже имущество. Однако ответчик условия договора не выполнил, к 30.12.2019 года, до которого стороны обязались заключить основной договор, обременения на дом и земельный участок остались, в связи с чем на основании п.8 предварительного договора, за неисполнение этого договора, аванс возвращается Покупателю в полном объеме (л.д.68).
Ответчик Сидоров А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, ссылаясь, что Ушацкая В.В. знала о наличии обременений на недвижимое имущество, но потом по неуважительным причинам от заключения основного договора отказалась, приобщал возражения (л.д.45-49), просил в удовлетворении иска отказать ( л.д.61-63).
Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.03.2019г. между Сидоровым А.Ф. (Продавец) и Ушацкой В.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д.13), в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязуются заключить основной Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.
Названный договор купли-продажи по соглашению Сторон должен быть заключен не позднее 30 декабря 2019 года включительно (п. 2 предварительного договора).
Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеуказанные жилой дом с земельным участком никому не отчуждены, не обещаны, в споре и под арестом не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, брачный договор в отношении него не составлялся (п.4 предварительного договора).
Продавец гарантирует, что к моменту подписания Договора купли-продажи и до момента государственной регистрации Права собственности Покупателя на жилой дом с земельным участком, они никому не будут: отчуждены, обещаны, переданы в доверительное управление, в аренду, внесены в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, в споре и под арестом состоять не будут, брачный договор в отношении них не будет, никакими правами третьих лиц они обременены не будут (абз.2 п.4 предварительного договора).
По соглашению Сторон вышеуказанные Жилой дом с Земельным участком оцениваются в сумме 25 500 000 рублей (п. 5 предварительного договора).
Покупатель, в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору уплачивает Продавцу аванс. Сумма аванса по настоящему договору по соглашению Сторон составляет: 1 000 000 рублей (п.6 предварительного договора).
За неисполнение настоящего договора Продавцом, аванс возвращается Покупателю в полном объеме (абз.2 п.8 предварительного договора).
Сумма аванса в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п.6 указанного предварительного договора оплачена Сидорову А.Ф. истцом 30.03.2019г., что подтверждается распиской на последнем листе договора (л.д.13 оборот).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения предварительного договора, наступления даты заключения основного договора 30.12.2019 года, указанное в предварительном договоре недвижимое имущество не имело обременений, либо Ушацкая В.В. знала о наличии таких обременений и соглашалась приобрести недвижимое имущество с наличием залога в пользу третьих лиц.
Как следует из материалов дела, Сидоров А.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью 267,6 кв.м. и земельного участка площадью 1093 кв.м. с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которых установлено обременение в виде ипотеки в пользу Серебрянникова И.С. на основании договоров залога от 22.11.2017 года и 06.07.2018 года ( л.д. 14-27,
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2020 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Якубовском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушацкой Валентины Васильевны к Сидорову Александру Федоровичу о взыскании уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.03.2019 года аванса, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец Ушацкая В.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Ф. о признании недействительным предварительного договора, взыскании уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.03.2019 года аванса, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Ушацкая В.В. указала, что по условиям заключенного 30.03.2019г. предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком Сидоров А.Ф. (Продавец) и Ушацкая В.В. (Покупатель) приняли на себя обязательство заключить за 25 500 000 рублей в срок до 30.12.2019г. основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 251,1 кв.м. с земельным участком общей площадью 1093 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Пунктом 6 данного Договора предусмотрена обязанность Покупателя в обеспечение принятых на себя обязательств уплатить Продавцу аванс в размере 1 000 000 рублей. По соглашению сторон указанная сумма входит в стоимость оплаты приобретаемого дома с земельным участком и полностью уплачена Покупателем Продавцу. Факт передачи истцом в адрес ответчика данной суммы аванса подтвержден соответствующей распиской на последнем листе договора. Согласно п.8 договора, в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего договора по любым причинам, аванс остается у Продавца. Однако, данный предварительный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который скрыл от Покупателя факт обременения подлежащего продаже земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, двумя действующими в настоящее время договорами залога (ипотеки) от 06.07.2018 и от 22.11.2017. Такое обременение повлечет безусловное обращение взыскания на недвижимое имущество в случае невыполнения ответчиком своих обязательств. При этом, в пункте 4 предварительного договора Сидоров А.Ф. гарантировал, что подлежащее продаже имущество не будет обременено правами каких-либо третьих лиц. При этом, под влиянием психического расстройства (заболевания) Ушацкая В.В. не была способна понимать значение и правовые последствия своих действий по заключению оспариваемого предварительного договора и надлежащим образом руководить ими в условиях недобросовестного поведения со стороны Сидорова А.Ф., знакомого с истцом и на протяжении длительного периода времени, и осведомлённого о наличии у Ушацкой В.В. нарушений воли, вызванных указанной болезнью, и вводившего ее в заблуждение относительно отсутствия обременений указанного недвижимого имущества. Просит признать недействительным, заключенный сторонами 30.03.2019г. предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Сидоров А.Ф. и Ушацкая Ф.Ф. приняли на себя обязательство заключить в срок до 30.12.2019г. основной договор купли-продажи за 25 500 000 рублей жилого дома общей площадью 251,1 кв.м. с земельным участком общей площадью 1093 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, взыскать с Сидорова А.Ф. в пользу Ушацкой В.В. 1 000 000 рублей неправомерно удерживаемого аванса и 13 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины (л.д.4-12).
В судебном заседании представители истца на основании доверенностей Ушацкий С.Д., Мурашкин А.В. (л.д.31,81) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей аванса уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 30.03.2019г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Остальные исковые требования о признании недействительным заключенного сторонами 30.03.2019г. предварительного договора купли-продажи, просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, в том числе, что по условиям п.4 договора Сидоров А.Ф. гарантировал отсутствие обременений на подлежащее продаже имущество. Однако ответчик условия договора не выполнил, к 30.12.2019 года, до которого стороны обязались заключить основной договор, обременения на дом и земельный участок остались, в связи с чем на основании п.8 предварительного договора, за неисполнение этого договора, аванс возвращается Покупателю в полном объеме (л.д.68).
Ответчик Сидоров А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, ссылаясь, что Ушацкая В.В. знала о наличии обременений на недвижимое имущество, но потом по неуважительным причинам от заключения основного договора отказалась, приобщал возражения (л.д.45-49), просил в удовлетворении иска отказать ( л.д.61-63).
Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.03.2019г. между Сидоровым А.Ф. (Продавец) и Ушацкой В.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д.13), в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязуются заключить основной Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.
Названный договор купли-продажи по соглашению Сторон должен быть заключен не позднее 30 декабря 2019 года включительно (п. 2 предварительного договора).
Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеуказанные жилой дом с земельным участком никому не отчуждены, не обещаны, в споре и под арестом не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, брачный договор в отношении него не составлялся (п.4 предварительного договора).
Продавец гарантирует, что к моменту подписания Договора купли-продажи и до момента государственной регистрации Права собственности Покупателя на жилой дом с земельным участком, они никому не будут: отчуждены, обещаны, переданы в доверительное управление, в аренду, внесены в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, в споре и под арестом состоять не будут, брачный договор в отношении них не будет, никакими правами третьих лиц они обременены не будут (абз.2 п.4 предварительного договора).
По соглашению Сторон вышеуказанные Жилой дом с Земельным участком оцениваются в сумме 25 500 000 рублей (п. 5 предварительного договора).
Покупатель, в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору уплачивает Продавцу аванс. Сумма аванса по настоящему договору по соглашению Сторон составляет: 1 000 000 рублей (п.6 предварительного договора).
За неисполнение настоящего договора Продавцом, аванс возвращается Покупателю в полном объеме (абз.2 п.8 предварительного договора).
Сумма аванса в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п.6 указанного предварительного договора оплачена Сидорову А.Ф. истцом 30.03.2019г., что подтверждается распиской на последнем листе договора (л.д.13 оборот).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения предварительного договора, наступления даты заключения основного договора 30.12.2019 года, указанное в предварительном договоре недвижимое имущество не имело обременений, либо Ушацкая В.В. знала о наличии таких обременений и соглашалась приобрести недвижимое имущество с наличием залога в пользу третьих лиц.
Как следует из материалов дела, Сидоров А.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью 267,6 кв.м. и земельного участка площадью 1093 кв.м. с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которых установлено обременение в виде ипотеки в пользу Серебрянникова И.С. на основании договоров залога от 22.11.2017 года и 06.07.2018 года ( л.д. 14-27,
0
0
10 336/50 000
Светлана Матвеева
25 марта 2023, 21:21
Судья: Федорова Я.Е. I инст. №2-31/21
II инст. № 33-13786/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,
при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н..
по докладу судьи Курочкиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
Признать 7/48 доли ... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - незначительной.
Взыскать с ... в пользу ... компенсацию его 7/48 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, - в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы, внесенных ...... на счет УСД в г. Москве чек-ордером от дата. дата.
Прекратить право собственности ... на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.
Признать за ... право собственности на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.
Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для внесения изменений в реестр прав собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Матвеева С.Ф. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ..., ..., в котором просила обязать истца выплатить ... компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 7/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, с выплатой компенсации прекратить право долевой собственности фио на долю в праве собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 41/48 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Долю в размере 7/48 так же в порядке наследования получил брат истца - фио, которые передал ее своей супруге ..., которая, в свою очередь, передала ее в собственность своему сыну Рассказову Г.В. Ответчики в квартире не проживают, доля фио является незначительной и не может быть выделена ему в натуре. Свои доли в праве собственности на квартиру истец получила в порядке наследования после смерти своих родителей, для истца спорная квартира является единственным местом жительства. С учетом того, что стороны не смогли в добровольном порядке договориться о стоимости принадлежащей ответчику Рассказову Г.В. доли, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании первой инстанции Матвеева С.Ф. и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, согласно письменным материалам дела, суд первой инстанции направил извещение на судебное заседание 16 ноября 2021 года в ВКО адрес об извещении фио, проходящего военную службу.
В ответ на указанное сообщение, командир войсковой части 11300 полковник фио сообщил о проведении судебного заседания без участия военнослужащего войсковой части фио, однако не сообщил о надлежащем извещении ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Собственником 41/48 долей в праве собственности на квартиру является истец Матвеева С.Ф. в порядке наследования после смерти родителей.
В спорной квартире Матвеева С.Ф. зарегистрирована с дата
Сособственником квартиры в размере 7/48 долей в праве собственности являлся брат истца фио, который дата подарил свою долю Рассказовой Л.В. по договору дарения.
Рассказова Л.В. и ее сын Рассказов Г.В. зарегистрированы в спорной квартире с дата.
дата Рассказова Л.В. по договору дарения подарила 7/48 долей в праве собственности на квартиру Рассказову Г.В.
Согласно отчету наименование организации, представленному истцом, стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма
Согласно отчету наименование организации, представленному ответчиком Рассказовой Л.В., стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма
С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости 7/48 долей, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами НЭО «Вега» стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, и соответственно 7/48 долей от данной суммы составляют сумма
Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства оп делу, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доля жилой площади в спорной квартире, приходящейся на фио исходя из размера его доли, составляет 4,38 кв.м.
Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в т
II инст. № 33-13786/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,
при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н..
по докладу судьи Курочкиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
Признать 7/48 доли ... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - незначительной.
Взыскать с ... в пользу ... компенсацию его 7/48 долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, - в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы, внесенных ...... на счет УСД в г. Москве чек-ордером от дата. дата.
Прекратить право собственности ... на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.
Признать за ... право собственности на 7/48 доли квартиры по адресу: адрес.
Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для внесения изменений в реестр прав собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Матвеева С.Ф. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ..., ..., в котором просила обязать истца выплатить ... компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 7/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, с выплатой компенсации прекратить право долевой собственности фио на долю в праве собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 41/48 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Долю в размере 7/48 так же в порядке наследования получил брат истца - фио, которые передал ее своей супруге ..., которая, в свою очередь, передала ее в собственность своему сыну Рассказову Г.В. Ответчики в квартире не проживают, доля фио является незначительной и не может быть выделена ему в натуре. Свои доли в праве собственности на квартиру истец получила в порядке наследования после смерти своих родителей, для истца спорная квартира является единственным местом жительства. С учетом того, что стороны не смогли в добровольном порядке договориться о стоимости принадлежащей ответчику Рассказову Г.В. доли, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании первой инстанции Матвеева С.Ф. и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, согласно письменным материалам дела, суд первой инстанции направил извещение на судебное заседание 16 ноября 2021 года в ВКО адрес об извещении фио, проходящего военную службу.
В ответ на указанное сообщение, командир войсковой части 11300 полковник фио сообщил о проведении судебного заседания без участия военнослужащего войсковой части фио, однако не сообщил о надлежащем извещении ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Собственником 41/48 долей в праве собственности на квартиру является истец Матвеева С.Ф. в порядке наследования после смерти родителей.
В спорной квартире Матвеева С.Ф. зарегистрирована с дата
Сособственником квартиры в размере 7/48 долей в праве собственности являлся брат истца фио, который дата подарил свою долю Рассказовой Л.В. по договору дарения.
Рассказова Л.В. и ее сын Рассказов Г.В. зарегистрированы в спорной квартире с дата.
дата Рассказова Л.В. по договору дарения подарила 7/48 долей в праве собственности на квартиру Рассказову Г.В.
Согласно отчету наименование организации, представленному истцом, стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма
Согласно отчету наименование организации, представленному ответчиком Рассказовой Л.В., стоимость 7/48 долей в спорной квартире составляет сумма
С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости 7/48 долей, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами НЭО «Вега» стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, и соответственно 7/48 долей от данной суммы составляют сумма
Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства оп делу, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доля жилой площади в спорной квартире, приходящейся на фио исходя из размера его доли, составляет 4,38 кв.м.
Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в т
0
0
10 245/50 000
Выбор небольшой: судиться, конфликтовать либо продать свою долю
10
0
63/50 000
0/50 000
Сейчас обсуждают
Как снять квартиру от собственника
Мне надо снять квартиру в долгосрочную аренду с 1 июня 2025 г. на год и более, живу и работаю в Санкт-Петербурге. Указываю долгосрочная аренда, объявления идут в перемешку. Два взрослых работающих человека, женщины, мать и дочь, без вредных привычек. Русские, граждане России, я логопед, дочь логист. Детей нет, животных нет. Сниму студию или однокомнатную квартиру в центре Петербурга или на Васильевском острове, на линиях. Сейчас проживаю на 8 линии Васильевского острова в студии, квартира летом сдается посуточно, надо съезжать, хозяевами это было оговорено при заселении, мы без претензий. При съеме жилья, главное условие метро в шаговой доступности.
Подпишитесь на рассылку и будьте в курсе новостей рынка недвижимости