Конституционный суд РФ потребовал урегулировать правила изъятия у должников единственного жилья для продажи с целью погашения долга, пишет РБК. На сайте суда опубликовано постановление, разъясняющее позицию КС.

КС разъяснил на примере дела по иску, который был подан жителем Калужской области Иваном Ревковым к его знакомой, которая взяла в долг у мужчины 772 тыс. рублей. Ответчица взяла деньги в 1999 году и не вернула долг. Мужчина неоднократно обращался в суд, требования о возврате долга признали законными, однако взыскать средства не получилось.

Ответчица в 2009 году купила квартиру площадью 110 «квадратов». Через 10 лет она подала на банкротство. Сумма долга с учетом индексации выросла до 4,5 млн рублеей. Квартира является единственным жильем банкрота, поэтому недвижимость была оставлена в собственности ответчицы на основании исполнительского иммунитета. Это решение было оставлено в силе областным арбитражным судом, также его оставили в силе кассационные инстанции.

Согласно статье 446 Гражданско-процессуального кодекса, исполнительский иммунитет предполагает запрет на изъятие единственного жилья должника, если недвижимость не является предметом залога.

Конституционный суд рассмотрел жалобу Ревкова и пришел к выводу, что изъятие единственного жилья должника может не считаться неконституционным, если характеристики объекта недвижимости явно превышают жилищные нормативы. КС ссылается на свое постановление 2012 года. Согласно позиции Конституционного суда, исполнительский иммунитет, установленный в отношении единственного жилья должника, оправдан, но не является безусловным. В КС считают, что положение об исполнительском иммунитете требует корректировки.

Согласно решению Конституционного суда, данная норма ГПК РФ не будет рассматриваться как основание для безусловного запрета на обращение взыскание на единственное жилье должника. Суды в некоторых случаях могут считать применение исполнительского иммунитета необоснованным.

Согласно официальной позиции КС по рассматриваемой жалобе, необходимо учитывать условия и суммы сделок, время присуждения задолженности, заведение исполнительного производства, а также извещение должника о принятых решениях. Также должны быть учтены операции должника, в частности, доказанные злоупотребления при покупке жилья. Это необходимо, чтобы защитить интересы истца в случаях, когда должник, не исполнив судебное решение, укрывает имущество, переводя его под защиту исполнительского иммунитета. Согласно позиции КС, в случае изъятия у должника единственного жилья ему необходимо предоставить жилплощадь, соответствующую нормативам, на условиях социального найма. 

Конституционный суд отправил дело Ревкова на пересмотр.