За 8 лет статус банкрота получили более 1 млн человек. Верховный суд изучил дело собственника двухкомнатной квартиры, признанного банкротом, и защитил его права, пишет «Российская газета» со ссылкой на портал Право.ru.
Кредиторы заявили, что должнику будет достаточно квартиры меньшей площади и решили продать единственное жильё. Предполагалось, что человек получит взамен жилплощадь в два раза меньше. Они указали на некоторые обстоятельства: должник не проживает в двухкомнатной квартире, а сдаёт её под офисы, кроме того, у него нет детей.
Изначально суд признал мужчину банкротом и исключил единственное жильё из конкурсной массы. Кредиторы посчитали квартиру в центре города площадью 40,3 «квадрата» слишком просторной. Было решено продать это жильё, а банкроту предоставить квартиру площадью 19,6 «квадратов» в другом районе города.
Собственник квартиры обратился в суд. Он настаивал на том, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом согласно ст. 446 ГПК «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Должник пожаловался на нарушение его имущественных прав.
Арбитражный суд поддержал банкрота. Суд пришёл к выводу, что двушку площадью 40,3 «квадрата» нельзя признать элитной. Поэтому кредиторы не могут выселить должника из квартиры.
Кредитор обжаловал решение, указав, что норма жилплощади в регионе — 13,3 «квадратов» на одного человека. Квартира, которую предложили должнику, соответствует этим стандартам, а смена района не нарушает конституционных прав. Апелляция и суд округа согласилась с этими доводами. В результате гражданин лишился частной собственности, на которую нельзя обратить взыскание.
Права должника защитил Верховный суд. Банкрот заявил, что из-за решения апелляции и кассации он лишился единственного жилья. ВС указал на про решение Конституционного суда, согласно которому исполнительский иммунитет нужен, чтобы не допустить нарушения права на жилище. Кредиторы определили уровень обеспеченности жильём произвольно, при этом спорную квартиру нельзя признать роскошной. Тот факт, что человек не проживает в единственном жилье, не лишает недвижимость иммунитета, указал Верховный суд. Решение кредиторов, апелляции и кассации лишила человека частной собственности. У него забрали имущество, на которое против его воли нельзя обратить взыскание. При этом должнику навязали другое имущество, в покупке которого он не заинтересован.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Единственное жильё должно быть исключено из конкурсной массы.
Фото: Shutterstock.com
