Уплотнение: впихнуть невпихуемое

ЦИАН.Журнал уже неоднократно писал об уплотнительной застройке. Помните истории с 47-48 кварталами Кунцева, с Цандера, 7, с Вересковой 1/1, с 5-м Донским проездом, с Мичуринским проспектом, 30Б? А Алексеевский район, где количество новостроек на маленьком клочке земли уже превысило все самые страшные ожидания местных жителей?

Людей становится больше, город должен развиваться, москвичи просят о переезде по реновации и нужны новые дома, объясняют власти очередную высотку на месте дворового пятачка. Мы решили разобраться, чем, в самом деле, руководствуются власти Москвы, продолжая уплотнять и без того самый густонаселенный город.

Мы представляем несколько мнений в пользу уплотнения городов. Важный нюанс: правильного уплотнения.

Smart-застройка

Яна Голубева – архитектор-урбанист, директор международного архитектурно-планировочного бюро MLA+.

«Город, в котором мы живем, во многом сформирован застройкой 19 века, и в большей мере – 20 века. В основном, это утилитарная, массовая застройка. Сегодня громко говорят о необходимости замены зданий хрущевского периода, но совсем скоро мы вспомним о брежневском периоде и так далее. Наш город начнет «разваливаться» более быстрыми темпами, чем мы сможем отреагировать», – прогнозирует Голубева.

По мнению архитектора, застроенные территории требуют инвестиций в улучшение качества среды, в обновление инфраструктуры, в повышение разнообразия функционального микса и в оздоровление территорий. Многие из этих задач могут быть решены только за счёт умного размещения новой застройки, считает собеседница ЦИАН.Журнала.

Если уплотнение грамотное (это ключевой момент, и мы к нему еще вернемся), плюсы есть. К примеру, большее количество людей смогут жить ближе к работе. Можно более эффективно использовать скоростной общественный транспорт и отказаться от автомобилей в городе (природа будет благодарна). Это, в свою очередь, высвободит значительные территории для альтернативной мобильности, а альтернативная мобильность (пешком, на велосипеде) положительно сказывается на здоровье населения.

Кроме того, к достоинствам плотного компактного города эксперт относит сохранение пригородных сельскохозяйственных и рекреационных земель; уменьшение расходов на создание и обслуживание инфраструктуры, а также более простой доступ к ней горожан; рост доходов муниципалитетов вследствие увеличения плотности населения и экономической активности. Кроме того, архитектор назвала расширение предложения разных типов жилья для разных групп населения, создание условий для социальной интеграции, уменьшение риска деградации и геттоизации. Последним плюсом Голубева указала стимулирование процессов ревитализации деградирующих районов.

Город идет за экономикой

Рубен Аракелян – архитектор, руководитель архитектурного бюро Wall, получающего от мэрии многочисленные заказы (наземный павильон станции «Технопарк» на территории ЗИЛ, многострадальный проект ТПУ на Павелецкой площади, павильон ВДНХ).

В интервью для «Инвест-Форсайт» Аракелян объяснил, что городская архитектура во многом связана с развитием экономики: широкие проспекты и ампир были актуальны при плановой экономике СССР, но сейчас экономика сменила вектор развития, поэтому и городская архитектура столкнулась с вызовом урбанизации. Все стало развиваться стремительнее, инвестиции потекли широкой рекой, жить и работать в Москву стали приезжать со всей России. Модель города пришлось перекраивать.

В том самом интервью Аракелян говорил о необходимости соблюдения баланса между жильем, общественными зонами (парками, бульварами) и объектами инфраструктуры – это называется смешанное использование территории.

Но многие промзоны застройщики получают полностью: например, завод «Серп и молот» застраивает «ДонСтрой», а ЗИЛ – «ЛСР групп». Когда территория уходит одному-единственному подрядчику, это проще, но «есть риск того, что девелопер изменит сбалансированность застройки, будет под себя подстраивать долю жилья, сделает ее больше, меньше», объясняет Аракелян.

Строительство ЖК ЗИЛАРТ  

В том же интервью архитектор объяснил свою позицию насчет самых спорных моментов: высотности и инсоляции. По его словам, нормы инсоляции были приняты в далекой эпохе СССР, когда недостатка в территориях не было. Сейчас, говорит архитектор, ограничены и ресурсы, и инвестиции, и сроки. Нормы инсоляции актуальны для тех, кто постоянно находится дома, но большинство жителей Москвы теперь дома только ночуют, а значит, и норма требует пересмотра.

Как правильно уплотняться

Прочитав все вышесказанное, жители упомянутых в начале статьи Кунцева, Цандера, Вересковой и прочих проблемных точек, скорее всего, не согласятся. Мягко говоря. Потому что есть адекватное уплотнение и есть, увы, то, что происходит в действительности. Это то самое выражение, которое до дыр затерли СМИ в статьях о градостроительной политике – «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

Архитектор Яна Голубева объяснила ЦИАН.Журналу, каким должно быть идеальное уплотнение.

От себя мы бы добавили необходимость честного проведения публичных слушаний с учетом мнения реальных жителей района и в особенности жителей тех домов, во дворах которых планируется строительство. Необходимо соблюдение законов и, в частности, данное 40-й статьей Конституции право на комфортное жилье.

Фото: Игорь Порхомовский